Versión para Imprimir

Obama llegó a la V Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago, que tuvo lugar del 17 al 19 de abril, para abrir un nuevo capítulo en las relaciones con la región, tras el distanciamiento ocurrido durante la administración Bush. Una semana antes de reunirse por primera vez con todos los líderes latinoamericanos, Obama hizo un guiño político a la región al levantar las restricciones a los viajes y envíos de remesas a Cuba. Sin embargo, la isla caribeña no fue el único tema de debate en la cita de los 34 mandatarios del continente, ya que América Latina debe centrar su atención en superar la crisis actual y evitar que se repita otra década perdida como la que se vivió en los años ochenta. Juan José Toribio, profesor del IESE Business School y ex director ejecutivo del Fondo Monetario Internacional (1996-1998) y Riordan Roett, profesor del Master in International Relations de IE School of Arts and Humanities, hablan sobre la actualidad política y económica de la región. 

UK@W: Se acaba de anunciar que Obama ha levantado las restricciones a los viajes y los envíos de remesas a Cuba. ¿Cómo interpreta este gesto?

Juan José Toribio: Era perfectamente esperable. Quizás con la administración Bush esto no se podía llevar a cabo por sus conexiones con el entorno más radical del exilio cubano en Miami. Tarde o temprano, tendrá que levantarse totalmente el embargo con Cuba, no porque el régimen de Fidel Castro merezca ninguna simpatía en gran parte del mundo, sino porque la historia ha demostrado que la forma más eficiente de hacer evolucionar el régimen cubano no es tratar de ahogarlo con embargos económicos. Creo que éste es un gesto positivo que irá seguido de otros que lleven a un levantamiento total del embargo, sin que eso signifique ningún apoyo al régimen de Castro.

Riordan Roett: Esto refleja el compromiso del Presidente Obama con el cambio de política sobre Cuba defendido durante su campaña. Es una decisión que llega con mucho retraso. Cumple una promesa de campaña pero también comienza a responder a las demandas regionales para que Estados Unidos se comprometa más con Cuba. La principal cuestión, el embargo, es delicada. Implica cuestiones de política interior estadounidense y, en último término, es una decisión que debe adoptar el Congreso de EEUU. Con mucha frecuencia parece que los gobiernos de la región creen que Obama puede cancelar el embargo con una orden ejecutiva. No es así. Existen límites a su autoridad a este respecto. Puesto que normalmente no ocurre lo mismo en otros gobiernos latinoamericanos, debe existir una mayor empatía con Obama mientras éste busca la forma de responder a los intereses latinoamericanos por reintegrar a Cuba en la región sin crear una bomba de relojería para Obama en Washington.

UK@W: ¿Qué cree que espera América Latina de la nueva administración de EEUU?

J.J.T: Al marcar EEUU las prioridades de una manera tan definida, clara e intensa en otras zonas del mundo, como las guerras de Afganistán, Irak y la lucha contra Al Qaeda, América Latina quedó relegada en este esquema de prioridades. Lo que los países latinoamericanos esperan es volver a ocupar de nuevo la posición privilegiada que tenían en cuanto a la atención que EEUU les prestaba. Aunque América Latina no es una unidad homogénea, creo que todos participan de esta sensación de que la administración Bush les había abandonado un poco y esperan restablecer con Obama lo que habían sido las relaciones ordinarias de la política exterior norteamericana.

R.R: Si tenemos en cuenta el déficit doble de EEUU (fiscal y comercial), no demasiado. Se agradecería que se recurriese más a las instituciones multilaterales. Se acogería favorablemente un esfuerzo por renovar la Ronda de Doha y la OMC (Organización Mundial de Comercio). Lo mismo ocurriría con un esfuerzo conjunto por parte de EEUU para trabajar con México y sus vecinos para detener el flujo de armas hacia México, prohibir los productos químicos que se venden a las guerrillas en Sudamérica para procesar la cocaína y empezar a considerar formas de atacar al blanqueo de dinero de la droga en los bancos estadounidenses y de la UE (Unión Europea).

UK@W: El primer gobernante extranjero con el que se reunió Obama fue el presidente mexicano Felipe Calderón. Más tarde lo haría con el brasileño Lula da Silva. ¿Ha apostado Obama por reforzar las relaciones con estas dos naciones frente al conjunto del hemisferio? ¿Por qué? ¿Cómo cree que funcionara esta apuesta?

J.J.T: Son los dos países de mayor peso político, no sólo económico y de población. Reunirse primero con el presidente mexicano perece ser una tradición, así lo hizo Bush, y lo hizo subrayando que era la primera reunión que tenía como presidente, y Obama ha seguido esta tradición. Es bastante lógico que sea así porque es un país integrado en NAFTA (North American Free Trade Agreement, por sus siglas en inglés), es un vecino que ha mantenido una relación estrecha con EEUU, tienen una frontera común y el problema de la fortísima inmigración ilegal de México a EEUU. Además, la economía mexicana está cada vez más integrada en la norteamericana.

La prioridad de la relación con Brasil se explica por el peso creciente del país en el mundo como parte de los BRIC (Brasil, Rusia, India, China), la velocidad de su crecimiento, el éxito que tuvo en superar la crisis de 1998, la diversificación de su economía y la importancia del país como tal. Era también esperable y lógico que la apuesta sea por América Latina, empezando por estos dos países.

R.R: No hay ninguna duda de que la Casa Blanca de Obama se va a implicar mucho más en la región. Las señales son claras en sus reuniones con los presidentes de México y Brasil. Se trata de dos de las mayores economías de la zona y es lógico que Obama establezca unas sólidas relaciones con ellos antes de comenzar su administración.

UK@W: El tema central de la Cumbre quedó definido con el título de: "Asegurando el futuro de nuestros ciudadanos mediante la Promoción de la Prosperidad Humana, la Seguridad Energética y la Sostenibilidad Ambiental". ¿Son éstos los temas claves en América Latina en estos momentos?

J.J.T: Se trata de un título políticamente correcto. Habría que ver qué hay detrás de estos términos. La seguridad energética y la sostenibilidad medioambiental son problemas generales en todo el mundo, no solo para América Latina. La prioridad actual en América Latina debe ser superar la crisis actual. Pero la salida de la crisis debe asegurar el crecimiento sostenible. Es decir, que no se supere de cualquier forma, sino que se haga con una diversificación económica, porque América Latina no puede seguir dependiendo exclusivamente de la explotación y exportación de materias primas, y con cohesión social, como es la protección de servicios sociales, la sanidad y la educación, y la lucha, en algunos países en particular, contra la extrema pobreza de acuerdo con los Objetivos del Milenio (acordados en 2000 por los miembros de las Naciones Unidas). Si todo esto está detrás de lo que se llama promoción de la prosperidad humana, habremos de convenir que los temas claves de América Latina son ésos.

R.R: Las cuestiones clave en la región son: la estabilidad financiera, en vista de la crisis bancaria en EE.UU. y la UE; la pobreza y la desigualdad social; la falta de competitividad debido a la escasa calidad de la educación, las infraestructuras, etc.; y un Gobierno democrático que represente los intereses de la mayoría de los ciudadanos de la región.

El latinoamericano medio tiene poco tiempo para pensar en energía y medio ambiente si no tiene trabajo, si le falta un programa de seguridad social y jubilación, si trabaja en el sector informal sin acceso al crédito, si padece malnutrición, etc. Una vez que se hayan solucionado estas cuestiones podremos hablar de “prosperidad humana”. 

UK@W: ¿Cuáles son los principales problemas que ha traído la crisis al continente? ¿Qué recetas se están poniendo en marcha para contrarrestarlos?

J.J.T: En general, el impacto de esta crisis va a ser muy serio. Primero por la caída importante del consumo de las materias primas, lo que supondrá para muchos países un descenso de las exportaciones y de su tasa de crecimiento económico. Dentro de unos días saldrán publicados las perspectivas económicas del FMI (Fondo Monetario Internacional) para la región, el World Economic Outlook, y veremos cuáles son los resultados, pero en un update de enero ya otorgaban a México una tasa de crecimiento negativo, una tasa muy baja para Brasil y lo mismo para Argentina. En muchos países la crisis afecta, incluso, a los equilibrios presupuestarios, al equilibrio del sector público, que en muchos países tiene que ver con la exportación de materias primas. Esta situación luego se refleja en tasas de desempleo importantes. La crisis es una amenaza más seria de lo que en principio se pensó. Las instituciones multilaterales como el BID (Banco Interamericano de Desarrollo), el FMI, etc., con los nuevos recursos de los que se les ha dotado en el G-20, deben volver sus ojos hacia el continente.

Da la impresión de que la mayoría de los países están viendo venir los acontecimientos, jugando a la defensiva. Muchos son conscientes de que la solución debe buscarse en coordinación con las instituciones multilaterales. Es muy difícil que cada uno de los países en particular pueda establecer medidas de política económica que a un país le permita superar la crisis y a los vecinos no. Afortunadamente, estas instituciones están dotadas de más recursos y habrá que ver en qué medida son capaces de desviar recursos a estas economías, además de concertar con ellas políticas económicas para superar la crisis y asegurar el crecimiento sostenible.

R.R: La demanda mundial de exportaciones latinoamericanas ha descendido bruscamente. La IED (Inversión Extranjera Directa) se ha hundido. Debido a la crisis financiera estadounidense, las remesas enviadas a la región se han reducido y muchos latinoamericanos están volviendo a casa con pocas perspectivas de encontrar trabajo a corto plazo. El mejor antídoto para la región es una economía estadounidense sana. Obama lo comprende y su Gobierno está trabajando para ofrecer una respuesta factible y realista a una crisis que ha heredado de las administraciones anteriores.

UK@W: En los últimos tiempos, países como Irán, Rusia y China han intensificado sus relaciones con el continente. ¿Cuáles son los diferentes intereses políticos y económicos de estos países en América Latina? ¿Cuál es su verdadero peso en la región?

J.J.T: China busca desesperadamente materias primas en el continente. El desarrollo chino se basa, sobre todo, en la industria exportadora y para ello necesita mantener costes bajos y asegurarse el flujo de materias primas. China está tratando de alcanzar acuerdos bilaterales con distintos países latinoamericanos y está obteniendo logros relativamente importantes. América Latina también depende de manera creciente de China, se da una situación de dependencia mutua. Rusia e Irán pueden tener intereses distintos, porque su estructura económica es diferente de China y también la propia Rusia es productora de materias primas. Su juego es más bien político, en lo económico está dirigido a obtener acuerdos con los países latinoamericanos productores de petróleo de manera que logren actuar de forma conjunta en los precios del petróleo y del gas natural. Rusia también tiene un cierto interés político en mostrar su bandera en el Caribe, tal y como hizo en el pasado con Cuba, pero no parece que las cosas vayan mucho más allá, porque ya no estamos en el mundo de la guerra fría.

R.R: Por el momento, no tiene mucho peso. China ha sido un socio comercial muy importante. China y Brasil, en el contexto del concepto BRIC, han colaborado en varias cuestiones multilaterales. La presencia iraní y rusa parece ser un vestigio de los años de la administración de G.W. Bush, cuando había una fuerte animadversión entre EEUU y Rusia e Irán. Esto parece estar cambiando rápidamente con la llegada de Obama a la Casa Blanca. Sus conversaciones con el presidente ruso han sido muy cordiales, al igual que los encuentros entre la secretaria de Estado Hillary Clinton y el ministro de Asuntos Exteriores ruso. Aunque no han sido tan exitosas, la Casa Blanca ha puesto en marcha varias iniciativas para implicar a Irán.

Espero que China sea el actor más relevante en la región, gracias a sus continuas demandas de materias primas y productos básicos y su compromiso con la diplomacia «Sur-Sur».

UK@W: Algunos analistas políticos hablan de que dentro de América Latina existen dos ejes de influencia: uno gira en torno a Brasil y el otro a Venezuela. ¿Cómo cree que afectará esto a las relaciones políticas y comerciales en la región?

J.J.T: Yo no diría que hay dos ejes. El caso de Venezuela es especial. Es un país de signo populista, con un respeto muy limitado hacia la democracia y los derechos democráticos, y muy empeñado en lo que ellos denominan una revolución, pero es más bien un movimiento de populismo del que ya ha sido testigo el continente en otros periodos históricos. En ese empeño se han unido Ecuador, Bolivia y quizás un poco Paraguay. Se trata de un eje, pero yo creo que va a durar poco. Esta forma de pensar no tiene viabilidad en el mundo actual, durará lo que dure el Gobierno de Chávez en Venezuela.

No creo que Brasil esté tratando de generar ningún eje en el sentido que lo está haciendo Venezuela. En toda América del Sur, por su peso económico, Brasil es una referencia para todos los demás.

R.R: Es fácil hablar de dos ejes, pero no es cierto. El régimen de Correa en Ecuador es muy diferente del de Kirchner en Argentina. Venezuela es un “lobo solitario” al que nadie quiere molestar pero pocos se atreven a abrazar. Brasil es un líder natural en varias iniciativas sudamericanas (UNASUR, la unión política y económica de 12 naciones sudamericanas, etc.) y ahora es ampliamente reconocido.

Las iniciativas venezolanas dependen de los petrodólares y estos se han reducido notablemente en los dos últimos años. Chávez no podrá cumplir con muchos de los compromisos adoptados en la región y el tono autoritario creciente de su régimen será odioso, especialmente para la mayoría de los gobiernos que intentan levantar unas instituciones democráticas más sólidas.

UK@W: ¿En qué punto se encuentra el ALCA (Acuerdo de Libre Comercio de las Américas), impulsado por Bush? ¿Cree que el ALBA (Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América), réplica al ALCA a propuesta de Hugo Chávez ha eclipsado al ALCA?

R.R: ALCA, tal y como nació en 1994, está muerta. Los tiempos han cambiado, los líderes han cambiado y el mundo ha cambiado. Lo que parecía un enfoque razonable para lograr la integración y el desarrollo de la región quedó socavado con el fracaso del “consenso de Washington” en los años 1990 y en los primeros años del siglo XXI.

ALBA necesita los petrodólares venezolanos y no hay demasiados disponibles en la actualidad. Los otros miembros son países pobres con pocos petrodólares que aportar al plan de ALBA.

UK@W: ¿Cuál cree que será la política de acuerdos comerciales en estos momentos de crisis?

R.R: Como se ha debatido en los encuentros bilaterales y multilaterales, el Presidente Obama es optimista con respecto a la renovación de la Ronda de DOHA y de la OMC. Sin embargo, serán necesarias concesiones tanto por parte de los países industrializados del G7 como de los países en desarrollo del G-20.

La aparición de dos G-20 es una buena señal de la madurez del enfoque regional hacia la diplomacia y los negocios a escala mundial. El grupo del G-20 quiere un terreno de juego equilibrado, es decir, una reducción o una cancelación de los aranceles y otras medidas que impiden que las exportaciones agrícolas de los países en desarrollo lleguen a los mercados del G-7. Por su parte, el G-7 defiende enérgicamente que los países en desarrollo tienen que ser más comunicativos cuando se trata de políticas importantes como los derechos de propiedad intelectual. Brasil e India son dos de los líderes del G-20, lo que supone que el proceso de negociación tendrá que ampliarse y profundizarse en los próximos años para dar cabida a los intereses políticos de los países con mercados emergentes.